Narsistit ja konfliktit

[Markku Huttu-Hiltunen]

Käytännössä kaikki ihmiset (ja yhteisöt) kokevat että juuri he, ja heidän
tavoitteensa ja halunsa, ovat tärkeämpiä kuin muut. Narsisteilla tämä
sisäinen, tiedostamaton motivaatio (trauma) on erityisen voimakas. Tämä
johtaa erikoislaatuiseen persoonallisuuteen, missä superego on haavoitettu
(pikkulapsi), ja sitä kompensoi vastapainoksi erikoinen ego (se mikä yleensä
ihmisistä havaitaan). Psykopaateilla (extroverttiys) tuo ego on ikäänkuin
pakko olla niin kaukana erillään sisäisestä minästä, että P luulee olevansa
pelkästään tuo ego. Persoonallisuudessa on vakava häiriö, joka näyttäytyy
ulospäin mitä suurimpana itsevarmuutena.

Narsistit saavat omakuvansa heijastamalla egoaan muilla. Tämä johtaa
patologiseen näyttelemiseen, ja maskin poistuttua, hirviömäiseen "toiseen
minään". Koska P:n koko "minä" on toisten määriteltävissä, on sen
negatiivisella, arvostelevalla, alistavalla, halventavalla jne.
heijastuksella P:lle hirvittävä uhka. Sitä vastaan on voimassa "jatkuva
sotatila", kyynärpää taktiikalla, manipuloimalla, alistamalla, jne.,
tavoitteena itsensä (pysyvä) korokkeelle asettaminen. Erilaisilla N
tyypeillä nämä taktiikat (egot) vaihtelevat, ja niissä on myös jonkinverran
kulttuurista vaihtelua.

Samanlaiset mekanismit ovat olemassa kaikilla ihmisillä, ne ovat vain
äärimmäisiä ulospäinsuuntautuneella, usein jo lapsena vanhempien jollain
tavalla korokkeelle asettamalla, narsistilla. Sisäänpäin kääntyneellä
(vanhempien alistamalla) narsistiilla painottuu kompensointi
mielikuvitukseen, joissa juuri hän on maailman paras, maailmankaikkeuden
napa. Jumaluus on yleensäkkin narsistin märkä päivä-uni.

Nettikeskusteluja on mielenkiintoista analysoida tästä näkökulmasta: Kuka
tuntee olevansa niin hyvä, pätevä, oikeutettu, älykäs, ansioitunut, jne.,
että aiheuttaa toiselle narsistisen loukkauksen. Sitten yleensä tuo
loukkausten, tai hyökkäysten, siirtymänen (edes takaisin) ei yleensä lopu,
vaan jatkaa ainakin jonkin aikaa, eskaloituen tai laantuen. Se saattaa
leimahtaa uudellee liekkiin vaikka vuosienkin päästä. Se mikä konfikteissa
on mielenkiintoista analysoida, on projektointi. Hyökkääjä käyttää aseinaan
juuri niitä, jotka ovat juuri hänelle itselleen kipeitä paikkoja. Toisin
sanoen, hyökkääjä riisuu itse asiassa oman sisäisen maailmansa, traumoineen
kaikkineen, alastomaksi, nähtäväksi kaikille.

MHH

[EE]

Post by Markku Huttu-Hiltunen
Samanlaiset mekanismit ovat olemassa kaikilla ihmisillä, ne ovat vain
äärimmäisiä ulospäinsuuntautuneella, usein jo lapsena vanhempien jollain
tavalla korokkeelle asettamalla, narsistilla. Sisäänpäin kääntyneellä
(vanhempien alistamalla) narsistiilla painottuu kompensointi
mielikuvitukseen, joissa juuri hän on maailman paras, maailmankaikkeuden
napa. Jumaluus on yleensäkkin narsistin märkä päivä-uni.

Eikö tuo 'narsismi' kuulu luontaisesti tiettyyn lapsuuden kehitysvaiheeseen?
Onko sairaalloinen narsismi sitten oire tuossa kehitysvaiheessa
tapahtuneissa häiriöissä?
Häh?

[Pertti Luukkonen]

"EE"

Post by EE

Post by Markku Huttu-Hiltunen
Samanlaiset mekanismit ovat olemassa kaikilla ihmisillä, ne ovat vain
äärimmäisiä ulospäinsuuntautuneella, usein jo lapsena vanhempien jollain
tavalla korokkeelle asettamalla, narsistilla. Sisäänpäin kääntyneellä
(vanhempien alistamalla) narsistiilla painottuu kompensointi
mielikuvitukseen, joissa juuri hän on maailman paras, maailmankaikkeuden
napa. Jumaluus on yleensäkkin narsistin märkä päivä-uni.

Eikö tuo 'narsismi' kuulu luontaisesti tiettyyn lapsuuden

kehitysvaiheeseen?

Post by EE
Onko sairaalloinen narsismi sitten oire tuossa kehitysvaiheessa
tapahtuneissa häiriöissä?
Häh?

Terminä narsismi on monimerkityksellinen: On ainakin 1) tervettä ja 2)
sairasta narsismia ihmisissä jotka eivät ole varsinaisesti 3) narsistisia
persoonallisuuksia. Lisäksi voidaan puhua narsismista 4) kehitysvaiheena
ensimmäisellä ikävuodella. - Narsismi yhtenä defenssinä (no 22) uudessa
kirjassani.

Pertti Luukkonen

[Markku Huttu-Hiltunen]

Post by EE
Eikö tuo 'narsismi' kuulu luontaisesti tiettyyn lapsuuden

kehitysvaiheeseen?

Post by EE
Onko sairaalloinen narsismi sitten oire tuossa kehitysvaiheessa
tapahtuneissa häiriöissä?

Sam Vaknin Narsistin äidistä (NPH:n syntymekaniikasta):
http://samvak.tripod.com/faq64.html

Periytyvyys vs. ympäristö lienee klassinen ongelma kaikissa ihmisen
psyykkeen
ominaisuuksien syntymekanismeissa.

Asia on myös siitä syystä "kuuma peruna", että se implikoi niin monia
perustavanlaatuista maailmankatsomukseen ja "syyllisyyteen" liittyviä
asioita. Ongelma on myös vaikea tutkia: Ihmiset eivät ole
laboratoriorottia.

Useimmat asiantuntijat lienee ilmaisevat asian jotenkin niin, että
geneettinen
periytyvyys NPH:n synnyssä näyttää olevan aika merkittävää, mutta lapsuuden
ympäristö (lähinnä äiti) on myös merkittävä. Semantiikka tässä on
moninaista,
ja erilaisia painotuksia on varmaan joka lähtöön. (Esim. sanoakko että
jollakin on geneettinen alttius, vai geneettinen herkkyys, NPH:lle?)

En tiedä voidaanko tällaisista ilmiöistä ikinä sanoa että esim. genetiikka
selittää 60%, ja ympäristö 40%.

Jos ajatellaan että äiti on NPH (ja on lapsen primääri hoivaaja/hoitaja),
olisi lienee
aika ihme jos lapsi ei muodostaisia jonkinlaista narsistista
personallisuushäiriötä.
Joissain narsistien uhrien (puolison) tukiryhmissä, ja niissä olevilla
asiantuntijoilla,
olen erittäin usein nähnyt käsityksen että NPH on hyvin pitkälle geneettistä
(sellaisiakin
tapauksia jossa NPH:n miehen lapsi on vastasynyneenä adoptoitu, eli täysin
"erilleen
NPH -vaikutuspiiristä", ja lapselle on kehittynyt isänsä kaltainen
psykopatia).

Tiedän että varsinkin useat terapeutit (ja esim. vasemmistolaiset
maailmankatsomukset),
eivät hyväksy tuollaista geneettistä periytyvyyttä. Toisaalta on aivan
totta, ettei genetiikka
ole kaikkea selittävää, ja ympäristö selittää myös paljon. Mahdollisimman
neutraali tai objektiivinen
, ja kattava, asian tutkiminen ja pohtiminen taitaa olla meille kaikille
äärimmäisen vaikeaa.


MHH

[Markku Huttu-Hiltunen]

Onhan tätä aihetta tutkittukkin:

http://www.keepmedia.com/pubs/PsychologyToday/1994/05/01/6904


Kuka osaisi tarkalleen tulkita tuota matriisia? Kaksi ensimmäistä
prosenttilukua ovat ilmeisesti genettistä perityvyyttä, ja kaksi jäkimmäistä
ympäristöstä johtuvaa (eli tuon mukaan esim. Narsismi olisi 64% geneettistä
ja 36% ympäristöstä johtuvaa).

MHH

Ps. Linkki Sam Vakninin mailista.

[kati sinenmaa]

Kuka osaisi tarkalleen tulkita tuota miesmatriisia? Kaksi ensimmäistä
prosenttilukua ovat ilmeisesti genettistä periytyvyyttä, ja kaksi

jälkimmäistä

ympäristöstä johtuvaa (eli tuon mukaan esim. Rikkaus olisi 0.4%

geneettistä

ja 96% köyhistä johtuvaa ja loput 197% perinnöllistä)

[Markku Huttu-Hiltunen]

----- Original Message -----
From: "kati sinenmaa" <***@valid.com>
Newsgroups: sfnet.keskustelu.psykologia
Sent: Friday, August 27, 2004 10:43 AM
Subject: Re: NPH:n periytyvyys vs. ympäristö (Oli: Re: Narsistit ja
konfliktit)

Post by kati sinenmaa

Kuka osaisi tarkalleen tulkita tuota miesmatriisia? Kaksi ensimmäistä
prosenttilukua ovat ilmeisesti genettistä periytyvyyttä, ja kaksi

jälkimmäistä

ympäristöstä johtuvaa (eli tuon mukaan esim. Rikkaus olisi 0.4%

geneettistä

ja 96% köyhistä johtuvaa ja loput 197% perinnöllistä)

Jos tosiaan uskot että sinulla on nyt jokin perustava oivallus, jota
saarnaat vuodet päästään, se ei ainakaan mene perille. Kaikin mokomin, jatka
traumojesi purkamista täällä (tämä ilman minkäänlaista ironiaa), mutta
toisen tekstin vääntely uskontosi mukaan osoittaa oman typeryytesi, vai
pitäisikö omaa sanastoasi käyttäen sanoa, oman miehisyytesi. (Kirjoitappa
välillä naisista tasapainon vuoksi.)

MHH

[kati sinenmaa]

Markku Huttu-Hiltunen

Post by Markku Huttu-Hiltunen
Jos tosiaan uskot että sinulla on nyt jokin perustava oivallus, jota
saarnaat vuodet päästään, se ei ainakaan mene perille. Kaikin mokomin, jatka
traumojesi purkamista täällä (tämä ilman minkäänlaista ironiaa), mutta
toisen tekstin vääntely uskontosi mukaan osoittaa oman typeryytesi, vai
pitäisikö omaa sanastoasi käyttäen sanoa, oman miehisyytesi. (Kirjoitappa
välillä naisista tasapainon vuoksi.)

Jos tosiaan uskotaan jonkun --minkä tahansa--
ihmisen ominaisuuden olevan 64%:sti perinnöllistä,
niin silloin logiikka ja järki julistaa, että joka ikinen
ihmisen ominaisuus on 64%:sti perinnöllistä. Asia
on ihan näin yksinkertainen, kun käyttää älyä.

Jos siis tiedemiehet ovat oikeasti todenneet, että
narsismi on 64%:sti perinnöllistä, niin silloin
myös älykkyys on sitä yhtä paljon. Tai jos näin
ei uskota, niin silloin uskova on perinyt narsismin
100%:sti.

Onko se liian vaikeaa uskoa johdonmukaisesti, eli
pitää omaa älyään loogisena funktiona? Kun minä
totean johdonmukaisuuteni vaatimuksesta jonkun
X asian koskevan muitakin, niin minä en voi ottaa
tästä hernettä nenääni.

[Markku Huttu-Hiltunen]

Post by kati sinenmaa
Markku Huttu-Hiltunen

Post by Markku Huttu-Hiltunen
Jos tosiaan uskot että sinulla on nyt jokin perustava oivallus, jota
saarnaat vuodet päästään, se ei ainakaan mene perille. Kaikin mokomin,

jatka

Post by Markku Huttu-Hiltunen
traumojesi purkamista täällä (tämä ilman minkäänlaista ironiaa), mutta
toisen tekstin vääntely uskontosi mukaan osoittaa oman typeryytesi, vai
pitäisikö omaa sanastoasi käyttäen sanoa, oman miehisyytesi. (Kirjoitappa
välillä naisista tasapainon vuoksi.)

Jos tosiaan uskotaan jonkun --minkä tahansa--
ihmisen ominaisuuden olevan 64%:sti perinnöllistä,
niin silloin logiikka ja järki julistaa, että joka ikinen
ihmisen ominaisuus on 64%:sti perinnöllistä. Asia
on ihan näin yksinkertainen, kun käyttää älyä.
Jos siis tiedemiehet ovat oikeasti todenneet, että
narsismi on 64%:sti perinnöllistä, niin silloin
myös älykkyys on sitä yhtä paljon. Tai jos näin
ei uskota, niin silloin uskova on perinyt narsismin
100%:sti.
Onko se liian vaikeaa uskoa johdonmukaisesti, eli
pitää omaa älyään loogisena funktiona? Kun minä
totean johdonmukaisuuteni vaatimuksesta jonkun
X asian koskevan muitakin, niin minä en voi ottaa
tästä hernettä nenääni.

Ainoa asia minkä tuosta höpötyksestä saa kiinni, on että geneettinen
perityvyys vs. ympäristö on klassinen ongelma. Luulet olevasi ainoa joka
tuon ymmärtää, vähän kuin sokea juoksija luulee olevansa johdossa, ja
kaikkien hänen takanaan, vaikka muut ovat kaukana edessä.

Jospa jatkaisit elämänfilosofiasi esittelemistä sotkeutumatta lapsellisesti
muiden kirjoituksiin.

MHH

[kati sinenmaa]

Markku Huttu-Hiltunen

Post by Markku Huttu-Hiltunen
Ainoa asia minkä tuosta höpötyksestä saa kiinni, on että geneettinen
perityvyys vs. ympäristö on klassinen ongelma. Luulet olevasi ainoa joka
tuon ymmärtää, vähän kuin sokea juoksija luulee olevansa johdossa, ja
kaikkien hänen takanaan, vaikka muut ovat kaukana edessä.

Ei se ole mikään ongelma minulle. Narsismi ei ole ihmisen
ominaisuus, vaan oire, joten narsismi ei johdu geeneistä,
mutta on silti aina sataprosenttista --kuten vaaleanpunainen
on sataprosenttisesti sitä, mitä on.

En siis voi enkä pysty tekemään itselleni mitään
ongelmaa siitä, miten paljon jokin ominaisuus
johtuu geeneistä ja miten paljon ympäristöstä.

Järkevä ihminen ymmärtää, että ihminen on joka hetki
sitä, mitä on --sataprosenttisesti--, ja tuohon olemiseen
kuuluu niin sisäpuoli kuin ulkopuolikin, molemmat
sataprosenttisesti. Vain silloin ihminen joutuu ongelmiin,
jos Hän alkaa vertailemaan sitä.

Esimerkiksi vesi vesilasissa on on aina sataprosenttisesti
juuri sillä tasolla, missä sen kuuluukin olla, mutta ongelma
tulee välittömästi, jos aletaan vertailla veden pinnan
korkeutta johonkin muuhun, jolloin saatetaan huudahtaa,
että lasisi on puolillaan, tai puoliksi tyhjä.
Mikään ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että veden
pintataso lasissa johtuu sataprosenttisestoi sekä lasin
sisäisistä ominaisuuksista että kaikista ulkoisista
ominaisuuksista aina kaukaisinta kvasaaria myöten,
koska jos kaukaisin kvasaari ei olisi oikealla paikallaan,
niin silloin kaikkeuden gravitaatiot olisivat sekaisin,
jolloin vedenkään pintoja ei voitaisi alkuunkaan huomata.

Narsismi ei siis johdu geeneistä, koska se ei ole aito
sisäinen ominaisuus, koska jos narsismi olisi aito
ominaisuus, niin olisi tyhmää nähdä negatiivisena,
tai jollakin tavoin epäinhimillisessä valossa.

Narsismi siis tulee esille vain silloin, kun ihminen ei
käyttäydy älyllisesti, jolloin ihminen joutuu kaiken
laisten tunteiden valtaan, kuten sellaiseen hassuun
oletukseen, että Hän tarvitsee itse enemmän kuin muut.

Koska siis psykologit travitsevat elääkseen enemmän
škuin köyhät, niin yllä olevasta huomataan triviaalisti,
että jokainen virallinen psykologi on sataprosenttisesti
narsistinen.
Mutta no hätä; psykologi vapautuu narsismista
sataprosenttiseen älykkyyteen välittömästi, kun
hän alkaa elämään rohkeaa elämää, jolloin Hän huomaa
itse omasta kokemuksestaan, miten helppoa ja autuasta
se on elää vaatimatonta elämää. Vaatimaton ihminen
näkee sitten myös narsismin oikeassa valossa, jolloin
Hän tajuaa, miten se oma lapsellisuus oli saanut Hänessä
aikaan sataprosenttisen uskomuksen siitä, että on
olemassa sellainenkin ominaisuus kuin narsismi.

Psykologien ja psykiatrien oma tunteellisuus siis
saa aikaan sen, että He pystyvät löytämään maailmasta
olemattomia asioita, kuten narsismin, koska narsismin
havaitsemiseen tarvitaan erinomaisen narsistinen mieli,
joka ei ole vielä älynnyt jujua.

Narsismi siis poistuu välittömästi, kun ihminen itse
lopettaa nasrsistisen käyttäytymisen. Sillä narsismia
voivat tutkia vain narsistiset, jotka unelmoivat tulevansa
suuriksi tiedemiehiksi esittäessään arvelujaan oireista
unohtaen autuaasti niiden syiden tutkimisen, jotta
syyt pysyisivät.

Koska jos maailmasta poistettaisiin narsismin
syyt, niin silloin yksikään ei voisi enää vaatia
itselleen enempää. Edellinen lause oli vain muuan
toinen tapa sanoa se, että palkannauttijat ovat narsisteja,
sataprosenttisesti.